Saltar al contenido

WP Rocket vs WP Super Cache vs W3 Total Cache ¿Cuál es mejor?

WP Rocket vs WP Super Cache vs W3 Total Cache ¿Cuál es mejor?
5 (100%) 1 vote[s]

2x593Xx

Cuando se trata de acelerar su sitio de WordPress, el uso de un buen plugin de caché de WordPress es uno de los consejos más populares que verá.

Está en casi todos los consejos escritos sobre el tema – y por una buena razón. Un plugin de caché como WP Super Cache, W3 Total Cache o WP Rocket, tres de los más populares – y posiblemente los mejores – casi siempre harán una gran diferencia, especialmente en el hosting barato de WordPress.

Sin embargo, es probable que tenga preguntas… preguntas como:

  • ¿Tengo que pagar por un plugin de caché premium, o los plugins de caché gratuitos de WordPress.org son igual de buenos?
  • ¿Qué impacto tiene realmente el almacenamiento en caché?
  • ¿Puede el almacenamiento en caché hacer que los sitios alojados en hosting compartido barato de WordPress (como Bluehost) sean tan rápidos como los sitios alojados en hosting de WordPress gestionado de forma mucho más económica (como WP Engine)?

En este post, voy a tratar de responder a todas estas preguntas (y más) con datos de prueba reales probando los tres plugins de caché antes mencionados (más un sitio de»control» que no tiene caché) y dos hosts diferentes, Bluehost y WP Engine.

Te guiaré a través de los datos de la prueba de rendimiento de cada plugin, luego te ayudaré a darle sentido a todo esto al final de la entrada.

Nota al margen: Comprueba esta entrada si no estás seguro de lo que es el almacenamiento en caché.

WP Super Cache vs W3 Total Cache vs WP Rocket: Lo que estoy comparando

En este post, voy a comparar los tres plugins de caché más populares de WordPress:

  • WP Super CacheGratis – una simple oferta de Automattic (la misma compañía detrás de WordPress.com). Está activo en más de dos millones de sitios de WordPress y ofrece un enfoque de almacenamiento en caché para principiantes.
  • W3 Total CacheGratis – este es el plugin de caché de WordPress más flexible (y complicado) que encontrarás. Aunque su configuración puede ser un poco abrumadora, le ofrece muchas opciones para controlar cómo funciona el almacenamiento en caché en su sitio.
  • WP Rocket – $49-plus – la única opción premium en esta lista, WP Rocket justifica su precio con una interfaz amigable para el usuario y muchas características de rendimiento sin almacenamiento en caché, tales como minificación, optimización de base de datos, carga perezosa y más. Aprenda más en nuestra revisión de WP Rocket.

Además de eso, también compararé dos anfitriones diferentes:

  • Bluehost – el plan barato de $4.95 más compartido – donde usaré los plugins de caché. Estoy en el centro de datos de EE.UU., que está ubicado en Utah.
  • WP Engine – el plan de inicio más barato – donde usaré el caching incorporado de WP Engine. También estoy en el centro de datos de EE.UU., que el equipo de soporte de WP Engine me ha dicho que está en Carolina del Sur (específicamente, Google us-east1).

La idea básica de esta última comparación es ayudarle a entender si el uso de un buen plugin de caché en un hosting barato de WordPress (Bluehost) puede acercarle a los tiempos de carga de la página de un host de WordPress gestionado con calidad (WP Engine).

Así que, en total, verá cinco conjuntos de datos:

  1. Bluehost sin caché para actuar como un»control»
  2. WP Super Cache en Bluehost
  3. W3 Total Cache en Bluehost
  4. Cohete WP en Bluehost
  5. WP Engine con su caché integrado a nivel de servidor – sin plugin

Finalmente, para asegurarme de que esto se aproxima a una situación del»mundo real», voy a usar un sitio de demostración completo de Avada. Avada es uno de los temas más populares que existen, y los sitios de demostración de Avada incluyen muchas imágenes y otros elementos»pesados», que deberían crear un entorno de pruebas que imite un típico sitio de WordPress de la vida real.

Para cada situación, lo haré:

  • Realiza cuatro pruebas en GTmetrix y toma la puntuación media. Estoy usando la ubicación de pruebas de GTmetrix en Dallas, TX, y lo haré en dos días separados (así que ocho pruebas en total para cada configuración).
  • Utilice Load Impact para simular 50 visitantes en cinco minutos y ver cómo se comporta cada situación a escala. Usaré el lugar de prueba de Load Impact en Ashburn, VA (alias Washington, DC).

Muy bien, con toda esa explicación fuera del camino, ¡vamos a los datos!

1. El Control: El sitio básico en Bluehost sin caché

Para crear el sitio básico, instalé Avada e importé el sitio de demostración completo de Freelancer (incluyendo todo el contenido y los widgets).

Así es como se ve el sitio (también hay mucho contenido por debajo de la página):

The test website

Es bastante pesado, con:

  • muchas imágenes
  • Parallax
  • contadores animados
  • un formulario de contacto
  • etc.

– para los interesados, aquí está la captura de pantalla completa de la página principal.

Básicamente, es similar a un sitio real cuando se trata de la cantidad de»cosas» que están sucediendo. Más allá de eso, instalé algunos otros plugins comunes, como Yoast SEO.

Por último, es importante señalar que, aunque Bluehost viene con su propia solución de almacenamiento en caché en el tablero, la desactivé para estas pruebas. Así que no hay ningún almacenamiento en caché.

Primero, lo pasé por GTmetrix ocho veces en dos días separados:

Día 1:

Promedio Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Prueba 4
3.58 s 3.7 s 2.8 s 2.7 s 5.1 s

Día 2:

Promedio Prueba 5 Prueba 6 Prueba 7 Prueba 8
3.83 s 3.6 s 2.1 s 5.3 s 4.3 s

Esto sitúa el promedio general en 3,7 segundos en las ocho pruebas.

A continuación, lo pasé a través de Load Impact (análisis a continuación):

No Caching Bluehost Load Impact test

Puedes ver que, a medida que aumenta el número de visitantes activos (línea azul), los tiempos de carga de la página saltan mucho (línea verde) y tienen grandes picos cerca del final (subiendo más de diez segundos). Los mayores picos de tráfico comienzan alrededor de la hora en que hay 40 visitantes activos y continúan hasta el final.

Básicamente, esto le está diciendo que, mientras que el plan compartido barato de Bluehost puede cargar su sitio en un promedio de 3.7 segundos para un solo visitante, tiene problemas para cargar su sitio que rápidamente si hay más de 40 personas visitando su sitio al mismo tiempo. Si usted tiene un sitio de alto tráfico, esto significa que los tiempos de descarga de su página pueden ser erráticos en una situación del mundo real.

Más allá de los tiempos de carga de páginas en bruto, los plugins de caché también pueden ayudar a escalar su sitio, por lo que será interesante ver si los plugins de caché pueden suavizar el gráfico de impacto de carga para Bluehost.

2. WP Super Cache en Bluehost

WP Super Cache es un plugin de caché súper simple de la gente de Automattic. Si lo desea, puede simplemente instalar y activar el plugin, seleccionar una caja de radio y llamarlo un día:

WP Super Cache basic settings

(click para ampliar)

De hecho, así es como configuré mi sitio de pruebas. Aunque WP Super Cache se encarga de otras cosas, sólo he activado los ajustes marcados como’Recomendado’:

WP Super Cache advanced settings

(click para ampliar)

Con todo, si quieres algo sencillo y gratuito, WP Super Cache es una opción estelar. Así es como se realizó en las pruebas…

Día 1:

Promedio Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Prueba 4
1.75 s 2.0 s 1.5 s 2.0 s 1.5 s

Día 2:

Promedio Prueba 5 Prueba 6 Prueba 7 Prueba 8
1.98 s 1.5 s 1.4 s 2.3 s 2.7 s

Esto le da a WP Super Cache un promedio general de 1,86 segundos, lo que supone una reducción del 50% respecto a la prueba sin caché. Podemos confirmar que el almacenamiento en caché de páginas sí funciona!

Desafortunadamente, WP Super Cache no pudo cambiar el mismo patrón en Load Impact. Usted puede ver que los tiempos de carga de la página son bastante constantes hasta que hay ~40 visitantes activos. Luego vuelven a saltar más de diez segundos:

WP Super Cache Load Impact test

3. W3 Total Cache en Bluehost

Como mencioné antes, W3 Total Cache es el plugin de caché más flexible de esta lista, pero también el más complicado.

Además de lanzarle toneladas de términos diferentes (caché de base de datos, caché de opcode, etc.), cada tipo de caché también tiene su propia área de configuración detallada:

W3 Total Cache settings

(click para ampliar)

Esta es una gran diferencia con respecto a WP Super Cache, donde puedes simplemente hacer clic en un botón y dejarlo por hoy.

Para esta prueba, habilité el almacenamiento en caché y la minificación de páginas, pero nada más. Creo que esta es la configuración más simple y accesible para la mayoría de los sitios de WordPress, pero también es importante tener en cuenta que esta prueba no incluye todas y cada una de las funciones de W3 Total Cache, por lo que es posible que puedas obtener un mayor rendimiento si juegas con su configuración.

Así es como funcionó W3 Total Cache…

Día 1:

Promedio Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Prueba 4
2.23 s 2.6 s 2.3 s 1.4 s 2.6 s

Día 2:

Promedio Prueba 5 Prueba 6 Prueba 7 Prueba 8
2.38 s 2.4 s 2.4 s 2.4 s 2.3 s

En general, esto le da a W3 Total Cache un promedio de 2.30 segundos.

Y cuando lo pasé por Load Impact, obtuve los mismos tiempos de carga de diez segundos alrededor de la marca de 40 visitantes (por alguna razón, Load Impact cambió los colores en esta gráfica. El verde es visitante activo y el azul es tiempo de carga):

W3 Total Cache Load Impact test

4. Cohete WP en Bluehost

Finalmente, echemos un vistazo a WP Rocket, que es el único plugin de caché premium de esta lista.

WP Rocket tiene el proceso de configuración más simple cuando se trata de cachear páginas. Tan pronto como active el plugin, éste comenzará a utilizar automáticamente el almacenamiento en caché de páginas! Ni siquiera necesitas hacer clic en un botón como lo haces con WP Super Cache (bromeo – ambos son súper fáciles de usar).

WP Rocket settings

(click para ampliar)

Más allá de eso, otra razón para considerar pagar por WP Rocket son todas las otras características de rendimiento que ofrece. Además del almacenamiento en caché de páginas, obtendrá muchos otros ajustes útiles, como por ejemplo:

  • minificación y concatenación de archivos HTML/CSS/JS
  • carga perezosa de imágenes y vídeos
  • Compresión GZIP
  • optimización de bases de datos
  • diferir la carga de JavaScript
  • Preprocesamiento de DNS.

Para hacer una comparación justa, sólo voy a ejecutar las pruebas con la minificación activada (como hice con W3 Total Cache). Además, WP Rocket aplica automáticamente compresión GZIP y caché de navegador al activarse.

Así es como WP Rocket se desempeñó en GTmetrix con sólo las mejoras por defecto y la función de minificación:

Día 1:

Promedio Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Prueba 4
1.55 s 1.8 s 1.6 s 1.5 s 1.3 s

Día 2:

Promedio Prueba 5 Prueba 6 Prueba 7 Prueba 8
1.87 s 1.7 s 1.6 s 2.3 s 1.9 s

Eso nos da un promedio de 1,71 segundos para el cohete WP.

Al igual que con los otros, todavía se puede ver el mismo pico en el impacto de carga. El pico de más de diez segundos ocurrió un poco más tarde esta vez, con alrededor de 43 visitantes activos. Sin embargo, no estoy seguro si eso es lo suficientemente significativo como para sacar conclusiones sobre WP Rocket:

WP Rocket Load Impact test

Una vez más, Load Impact cambió los colores del gráfico por alguna razón – el verde es un visitante activo.

5. WP Engine con su sistema EverCache a nivel de servidor

Finalmente, agreguemos una perspectiva diferente viendo como estos plugins de caché (en un hosting barato de Bluehost) se apilan en un host WordPress gestionado con un precio más alto – WP Engine. Echa un vistazo a nuestra revisión de WP Engine para saber más sobre sus características.

¿Puedes acercarte al rendimiento de WP Engine simplemente usando el mejor plugin de caché de WordPress en tu sitio? Vamos a averiguarlo!

Es importante tener en cuenta que WP Engine incluye el almacenamiento en caché de páginas y de objetos a nivel de servidor (a través de su sistema EverCache). Así que, aunque no he instalado un plugin de caché en WP Engine, mi sitio de pruebas de WP Engine sigue beneficiándose del almacenamiento en caché.

Día 1:

Promedio Prueba 1 Prueba 2 Prueba 3 Prueba 4
1.18 s 1.2 s 1.1 s 1.2 s 1.2 s

Día 2:

Promedio Prueba 5 Prueba 6 Prueba 7 Prueba 8
1.65 s 1.2 s 1.8 s 2.3 s 1.3 s

Esto le da a WP Engine un promedio de 1.41 segundos.

Y donde verá una diferencia aún mayor es en la prueba de impacto de carga. Los tiempos de carga fueron sólidos como una roca (entre 300 y 400 ms) para los 50 visitantes:

WP Engine Load Impact test

Este es un gran contraste con Bluehost, donde los tiempos de carga empezaron a saltar por encima de los diez segundos alrededor de la marca de los 40 visitantes.

Por lo tanto, si usted tiene un sitio de alto tráfico, realmente no hay comparación entre WP Engine y los planes compartidos baratos de Bluehost.

Reunir los datos y sacar conclusiones

Para ayudarle a ver cómo se compara todo, aquí está el tiempo de carga promedio de GTmetrix para cada situación de prueba (recuerde, este es el promedio de ocho pruebas separadas en dos días separados):

Sin almacenamiento en caché WP Super Caché W3 Total Caché WP Cohete Motor WP
3.70 s 1.86 s 2.30 s 1.71 s 1.41 s

En primer lugar, hay dos conclusiones obvias:

  1. El almacenamiento en caché de páginas marca una gran diferencia de rendimiento, especialmente en un host compartido barato como Bluehost. Puede ver reducciones de más del 50% con sólo instalar un plugin de caché.
  2. El almacenamiento en caché todavía no hará que su alojamiento de 3,50 dólares al mes parezca un alojamiento de 35 dólares al mes. Mientras que los tiempos de carga de GTmetrix se acercan, la mayor diferencia está en la prueba de impacto de carga.

Luego están los propios plugins de caché…

Según mis pruebas, WP Rocket ofreció las mejores mejoras con una media de 1,71 segundos (incluso sin permitir otras mejoras de rendimiento, como la carga perezosa). Sin embargo, WP Super Cache estaba en su cola a 1,86 segundos.

Entonces, ¿merece la pena pagar 49 dólares por WP Rocket? Bueno, podría ser para usted, especialmente porque WP Rocket también facilita la implementación de otros ajustes de rendimiento.

Sin embargo, usted ciertamente no necesita pagar por WP Rocket sólo para acelerar su sitio – y todavía puede obtener una mejora notable en los tiempos de carga de página de su sitio sólo con el uso de los plugins gratuitos en WordPress.org (como WP Super Cache).

En cuanto a W3 Total Cache, es un poco complicado porque no tenía necesariamente el plugin corriendo a toda velocidad. Es decir, sólo habilité el almacenamiento en caché y la minificación de páginas, mientras que W3 Total Cache ofrece muchos otros métodos de almacenamiento en caché.

Pero creo que ese es el punto..

Si eres un usuario medio, puede ser difícil saber qué funciones de W3 Total Cache necesitas y cuáles no. Es más, es posible que el resultado no valga la pena para ti si consideras cómo otros plugins más sencillos también pueden hacer grandes mejoras.

Por lo tanto, aunque no quiero eliminar por completo la caché total de W3 para todas las situaciones, creo que estarás mejor con otro plugin de almacenamiento en caché a menos que ya conozcas técnicas como el almacenamiento en caché de objetos y en caché de bases de datos.

Al final..

Si tienes algo de espacio en tu presupuesto y quieres lo mejor de lo mejor, elige WP Rocket (o simplemente actualiza tu hosting a WP Engine, porque esa era la opción de mejor rendimiento en general). Y si quieres algo 100% gratis que te lleve casi al mismo lugar, elige WP Super Cache.

¿Utiliza uno de estos plugins de caché?